顶级VC成功经验：像包装明星一样做风投

Andreessen Horowitz成立于2009年，现已成为硅谷最顶尖的风险投资公司。要说其成功的秘诀，其实很简单：人才至上。

Andreessen Horowitz看上去是做业务计划和市场分析的，当然，它还关注新技术的细节。但是，不管什么时候，它都尽可能在数日内解决企业的筹款工作，而不是让企业排排站，一直等着，却不知道什么时候是个头，这种情况在风投行业很常见，很显然Andreessen Horowitz打破了行业惯例。此外，公司还聘用了几十号人帮助创业者开发市场、招聘员工、开拓业务，并提供新公司不具备的行业知识和人脉。

“他们公司有100个员工，几乎所有人都在为你服务，”Andreessen参与投资的金融服务初创公司Dwolla的创始人Ben Milne说道。

Andreessen Horowitz是一个科技投资公司，但某种程度上也可以说是一家艺人经纪公司。其共同创办人Marc Andreessen是互联网先驱者，他在着手进入风投领域前创办过Netscape以及其他一些公司，因此很早就明确了自己的发展重心。2010年，Marc Andreessen采访了一度成为好莱坞超级经纪人的Michael Ovitz，此人还创办过创新艺术家公司（CAA），这次采访作为一个私人事件被华尔街日报搬上银屏，公之于众了。

Marc Andreessen带领的风投公司有一种专业人才的姿态，这种特质能吸引很多科技创始人，但收益不是很高。－－Robert Galbraith/路透社

“我们在Andreessen Horowitz尝试去做的很多事情，都是直接套用Michael创办创新艺术家公司的经验，”Andreessen对当时在场的硅谷大亨们说。公司对此不发表评论。

确实，这两个行业的相似程度非常高。而意识到一家风投公司可以像艺人经纪公司一样运营的，也不只有Andreessen Horowitz 的合伙人们，还包括有Andreessen 的长期业务伙伴。硅谷的经济学也与好莱坞的经济学有着惊人的一致性。一旦这种发现被利用起来，很有可能会加速科技泡沫的产生。

Michael Ovitz的全部注意力都集中在他投资的明星身上，创新艺术家公司的合伙人中，有医院或是私立学校的董事会成员，如此就能为明星们提供优质服务。而现在，他能为明星们争取到的最重要的东西就是金钱和控制权。

上个世纪70年代中期，也就是Ovitz成立创新艺术家公司时，恰逢传统制片公司体制解体，如此便创造了一个新世界。在这个新天地里，艺人们有望拿到更多的钱，但经济公司得到的却很少。“60年来，制片公司从这些艺人身上得到不少好处，”Ovitz在一次采访中说道，“我们现在做的，就是尽力改变这种规则。”

制片公司仍然渴求明星，但不再通过签订长期合同来束缚他们了。

Ovitz集合了一个全是能人的客户群，然后用集体的力量为他们赢取利益丰厚的商业合同。“Ovitz说，‘我会帮你理清楚你的人生，’然后他帮我和环球影业达成了协议。”1999年Martin Scorsese说，“他们建立起这些办公室和放映室，还大力支持我的电影基金。”创新艺术家公司还是达斯汀·霍夫曼（Dustin Hoffman)、汤姆·克鲁斯（Tom Cruise)和格伦·克洛斯（Glenn Close)的经纪公司。

从Andreessen的角度来说，他在硅谷完成了从风险资本家到公司创始人的重大转变。在20世纪70年代，风投公司可以在初创公司以相对较低的价格获得较多的股权。但是到了21世纪，新技术的出现降低了公司的起步资金。“我们有估计过，现在成立一家软件公司的花费只是十年前的十分之一，”Revolution Ventures的大卫·高登（David Golden)说。

资金雄厚的个体投资者通常被称作天使投资人，他们的本事有多大呢？可以这么说，在没有风投帮忙的前提下，他们能让任何人成立公司。倘若创始人有幸，遇到这么个天使投资人，那他公司的业绩就是成倍往上涨了，如此一来，风投公司便处在了弱势。

但Naval Ravikant说，风投公司也曾达成过许多笔最佳交易。Naval Ravikant是一位长期投资人，还创立了聚合网站AngelList，现在，他说：“主要问题在于，谁能获得进入资格了。”

Andreessen Horowitz的先天优势有助于他争取到创始人，但是，要想拿到创业公司的投资权，关键还在于非常有利的融资条件，这一点和创新艺术家公司是一样的。

一般来讲，风投公司的交易方式是这样的：在他（她）确定投资对象后，会预估该公司的“股前值”，然后在此基础上再另加一份股权。举个例子吧，假设风投公司认为一家公司在投资前的市值是4000万美元，然后风投投资1000万美元获得该公司20%的股权，那这家公司的市值就是5000万美元了。估值越高对创业者更有利，因为这意味着他为了现金要放弃的股权会少很多。

在硅谷，Andreessen Horowitz以抬高价格而著称，这让竞争对手很不爽。据说现在Andreessen Horowitz管理的资产达到了42亿美元，为了不让高估值稀释公司所有权，公司紧接着又提高了投资额度。曾想过要与其竞争的一些风险投资者说，Andreessen Horowitz的投资往往比对方企业提出的投资额度还要高。（一些同意接受采访的投资者要求匿名）“他们想要彻底改变牌局里的筹码，”Greg Kidd说。Greg Kidd是一位天使投资人，他投资过的几家公司，Andreessen后来也投资了。“也有其他一些资产殷实的人能够这样一掷千金，但确实没有几个。”

曾与Andreessen Horowitz一起竞价的风险投资家声称，Andreessen Horowitz的竞价往往比其他竞价者高出一半，甚至是一倍。2001年，他们对闪购网站Fab的估值高达2亿美元，还糊涂地领投了一笔4000万美元的投资。（这家公司偶尔也会经手大交易，像与它Uber的那次交易就非常昂贵。）这些出价往往会让企业喜出望外，自己公司的价值竟一下子飙升到预想中的两倍。

在好莱坞有一条规律，雇用明星可以制造出轰动效应。但是，事实未必如此。电影经济学专家亚瑟·S·德·瓦尼（Arthur S .De Vany）通过研究上个世纪80年代中期到90年代中期的电影发现，只有19位明星与导演的参与似乎提高了让电影票房超过5000万美元的机会。而在明星的发薪日里，整个工作室的利润也自发地流失了。

其实管理电影和初创企业的规律是及其相似的。他们都遵循所谓的幂律分布，也就意味着大部分投资都收不回成本，只有少部分能保持收支平衡。但也有一些人能从中获取可观的盈利，甚至还做得相当成功呢。

Andreessen和他的合伙人似乎都坚信自己在扮演着Ovitz和他的超级经纪人一样的角色：代理人们要选中才能出众的明星进行包装，然后把他们推向市场，这给代理人带来了丰厚的利益，也给明星们带来不少好处。其实无论被包装的是好莱坞明星还是初创企业，这个中关系都是一样的。

不过，万一Andreessen Horowitz和伙伴们的类推方法出错了呢？不像Ovitz和伙伴们收入不菲，风险资本家更像是好莱坞的制片公司，他们长期补贴项目却极少能收回成本。Andreessen和他的伙伴们已经投资了许多初创企业，照常理来说，他们应该已经形成了一条能保持收支平衡的产业链，也应该有相应的投资技能。现在能体现技能的就是他们一早就买进了Airbnb、Instagram 和Pinterest，不过，投资记录表明他们并未获利。目前，他们已经有了一些知名的哑火投资（Fab也在其内），损失已近数千万美元。

即使他们的这些选择都很不错，但他们在明星身上花费的实在太多了，以至于回报通常都显得微不足道。举这么个例子吧，试想一下，在价值1亿的公司投资1000万，相比在价值10亿的公司投资1亿美元，显然前者更容易使资金翻倍，但他们在母婴闪购网站Zulily就是选择的后者。当然，能要求募集上十亿资金或是首次公开募股就达到这样的价格高度的公司并不多，能保住估值的公司就更少了，Zulily的股价从去年开始就急剧下跌。

除了与其他公司的业务联系外，Andreessen Horowitz的命运还与整个科技市场紧密相连。如果科技行业的股价始终保持良好的势头，那么Andreessen旗下这些估值超高的企业中的佼佼者就能一直保持盈利，即便有损失，也只是局限在可控范围内。但是，倘若市场转向，Andreessen Horowitz就真的陷入大麻烦了。

尤其糟糕的是，Hndreessen Horowitz并不仅仅是股价提升的受益者，科技泡沫的形成归根结底还是因为太多的资金在围绕着太少的公司打转。当然了，公司自身的野心也是一部分原因。“因为交易往往存在竞争，所以要是市场上出现了没有价格标准的成员，那对所有人而言就是提高成本了，”一位投资者说。

当然，在Andreessen眼里，市场是理性并一些根本性的动力，就像是智能手机的普及一样已经彻底改变了流行应用软件的价值。但是，Andreessen也表现出了一些担忧。去年九月，他在Twitter上说：“市场总有一天会转向，如果那天真的来了，那些赤身裸体游泳的人就要暴露了。”他是在警告那些没能管好自己资金的公司，要小心财产“蒸发”。

这似乎就是这位挥霍数千万美元的企业家的忏悔。明星是有优点的，但好莱坞也已经证明，明星们只会让自己的腰包鼓起来，而其他人只会越来越穷。